05001310301720250031401

HECHOS: Se promovió proceso verbal de simulación. Entre los negocios cuestionados se encuentra la compraventa celebrada el 20 de diciembre de 2023, mediante la cual AGP transfirió a EGM 20.000 acciones de EP S.A.S., equivalentes al 100 % de la participación accionaria, por $20.000.000. Tras admitirse la demanda y prestarse la caución fijada judicialmente, los demandantes solicitaron, entre otras cautelas, el secuestro del establecimiento de comercio EP, matrícula mercantil No. 813XX, de propiedad de EP S.A.S. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, mediante auto del 18 de noviembre de 2025, decretó la inscripción de la demanda sobre un inmueble y negó el secuestro del establecimiento de comercio EP, esencialmente porque este pertenece a EP S.A.S., sociedad que no es parte del proceso. Por tanto, el problema jurídico a resolver es si ¿Es procedente el decreto de la medida cautelar solicitada?

TESIS: (…) El numeral 1° del artículo 590 del CGP prescribe, “1. Desde la presentación de la demanda, a petición del demandante, el juez podrá decretar las siguientes medidas cautelares: a) La inscripción de la demanda sobre bienes sujetos a registro y el secuestro(…)… c) Cualquiera otra medida que el juez encuentre razonable para la protección del derecho objeto del litigio, impedir su infracción o evitar las consecuencias derivadas de la misma, prevenir daños, hacer cesar los que se hubieren causado o asegurar la efectividad de la pretensión.(…)”(…) En la sentencia STC11406-2020 al resolver una acción de tutela promovida frente al decreto de un embargo dentro de un proceso declarativo, la Corte Suprema de Justicia consideró que dicha cautela desconocía el régimen previsto en el artículo 590 del CGP y precisó el alcance de las medidas nominadas admisibles en esa clase de asuntos;“…la única cautela nominada que potencialmente procedería en los litigios declarativos corresponde a la inscripción de la demanda, esto siempre y cuando atienda a alguna de las tres hipótesis contempladas en el artículo 590 ejusdem(…)En sentencia STC4557-2021, “De modo que atendiendo la preceptiva del artículo 590 del Código General del Proceso, literal c), cuando autoriza “…cualquiera otra medida que el juez encuentre razonable para la protección del derecho objeto del litigio…”(subraya fuera de texto), implica entender que se está refiriendo a las atípicas, diferentes a las señaladas en los literales a) y b), las cuales sí están previstas legalmente para casos concretos; de consiguiente, los requisitos establecidos para el decreto de las innominadas no pueden ser extensivos para aquéllas existentes con categorización e identidades propias (inscripción de la demanda, embargo y secuestro); amén de la clara autonomía que dimana del numeral 1º del art. 590 del C. G. del P, en relación con cada uno de los literales: a), b) y c).” La inscripción de la demanda y el secuestro, como cautelas nominadas en el proceso declarativo, exigen una relación directa entre el bien afectado y la pretensión; deben recaer sobre los bienes respecto de los cuales se discute el dominio u otro derecho real principal, sea de manera directa o como consecuencia de otra pretensión o sobre la universalidad que constituye el objeto del litigio; no basta con que el bien tenga alguna vinculación económica con lo debatido; es necesario que sea el bien mismo sobre el que versa la controversia. En el caso, la medida cautelar exige diferenciar las acciones cuya transferencia constituyen el objeto de la pretensión de simulación, de los bienes que integran el patrimonio de EP SAS. El artículo 98 del C de Co,”(…) La sociedad, una vez constituida legalmente, forma una persona jurídica distinta de los socios individualmente considerados.” En igual sentido, el artículo 2º de la Ley 1258 de 2008, respecto de las sociedades por acciones simplificadas, “La sociedad por acciones simplificada, una vez inscrita en el Registro Mercantil, formará una persona jurídica distinta de sus accionistas.”(…) De ese régimen se desprende una separación jurídica y patrimonial entre los sujetos de derecho sociedad y quienes participan en su capital – socios o accionistas; el accionista es titular de las acciones y por tal razón, de los derechos económicos, políticos y de participación que correspondan; no obstante, no adquiere por esa condición, el dominio de los bienes que integran el patrimonio de la sociedad. Esa diferenciación no desaparece cuando una sola persona concentra la totalidad del capital social; la titularidad del 100% de las acciones no convierte al accionista en propietario de los activos sociales ni de la sociedad como sujeto de derecho con personalidad que es inalienable e imprescriptible; una cosa es el derecho que recae sobre las acciones y otra distinta el dominio que la sociedad ejerce sobre los bienes o activos patrimoniales.(…) el establecimiento de comercio EP no fue objeto del negocio cuya simulación se pretende ni se cuestiona un acto de disposición celebrado por la sociedad respecto de aquel.(…) De ahí que no resulte pertinente invocar el numeral 8º del artículo 595 del CGP; esa norma reconoce y disciplina la forma de practicar el secuestro cuando la medida recae legítimamente sobre un establecimiento de comercio; pero no permite trasladar al patrimonio de una sociedad los efectos cautelares de un litigio que tiene por objeto la simulación de la transferencia de las acciones de las que es titular uno de sus accionistas; por lo que  EP SAS no integra el contradictorio y sus activos no pueden ser objeto de medidas cautelares.(…)

MP: RICARDO LEÓN CARVAJAL MARTINEZ 
FECHA: 07/10/2026
PROVIDENCIA: AUTO

Descargar