05360310300120230041900

HECHOS: Dentro del proceso para la efectividad de la garantía real promovido por GACA y otros contra JDBC, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itagüí libró mandamiento de pago y decretó el embargo del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria 001-1378XXX. Posteriormente, el 31 de julio de 2024, se practicó su secuestro sin oposición. El 12 de agosto de 2024, HBS promovió incidente de levantamiento de embargo y secuestro con fundamento en el artículo 597.8 del Código General del Proceso. Sostuvo que había celebrado con el ejecutado una promesa de compraventa el 20 de octubre de 2020, por $250.000.000, y que recibió materialmente el bien el 23 de octubre del mismo año. Como demostración de su posesión señaló, entre otros actos, la celebración de contratos de arrendamiento desde diciembre de 2020, la promoción de un proceso de restitución de inmueble arrendado y la ejecución de reparaciones y mejoras. Mediante auto del 1° de julio de 2026, el juez de primera instancia declaró acreditada la condición de poseedor de HBS, levantó el secuestro, dispuso la cesación de funciones de la secuestre y ordenó la devolución de la posesión material al incidentista, sin condena en costas. El Tribunal debe resolver dos problemas jurídicos: primero, ¿se acreditó la interversión de la tenencia derivada de la promesa de compraventa y qué incidencia tiene la ejecución promovida contra el vendedor en la valoración de un eventual reconocimiento de dominio ajeno? Segundo, ¿qué incidencia tienen la anterioridad y el conocimiento del gravamen hipotecario, así como su cancelación y posterior constitución, en la oposición del poseedor al secuestro?

TESIS: (…) El artículo 762 del Código Civil define la posesión a partir de la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor y dueño. Ese elemento volitivo la diferencia de la mera tenencia que, según el artículo 775 ibidem, se ejerce en lugar o a nombre de otro y con reconocimiento del dominio ajeno. De ahí que la aprehensión material o el aprovechamiento económico del bien deban examinarse junto con las circunstancias que esclarezcan a nombre de quién se realizan.  Cuando la entrega encuentra su causa en una promesa de compraventa, debe recordarse que esta genera la obligación de celebrar el contrato prometido, aunque las partes pueden anticipar algunas de sus prestaciones. Sin embargo, la entrega material del inmueble no entraña necesariamente la de su posesión. Para atribuirle ese alcance se requiere un pacto expreso, claro e inequívoco de desprendimiento del señorío del promitente vendedor; de no existir, la entrega contractual se entiende realizada a título de tenencia.(…) Ahora, que la relación principie como tenencia no significa que deba conservar indefinidamente esa condición. El artículo 777 del Código Civil impide que el simple transcurso del tiempo la transforme en posesión, pero no excluye la interversión del título. Esta exige acreditar actos abiertos e inequívocos que contradigan el señorío de quien se reconocía como propietario y permitan establecer el momento y las circunstancias en que ese cambio fue conocido por él. La intención reservada del tenedor no satisface esa exigencia, como tampoco el incumplimiento de la promesa convierte automáticamente al promitente comprador en poseedor.(…) La falta de un pacto de entrega de la posesión determina la condición en que se recibió el bien, pero no releva de examinar las pruebas de una posterior interversión. Esta no modifica retrospectivamente el contrato: da cuenta de un cambio exteriorizado en la forma de ejercer el poder material sobre el inmueble.(…) debe resaltarse que el 2 de diciembre de 2020, HBS celebró en nombre propio un contrato de arrendamiento sobre el apartamento, fijó su canon y asumió la condición de arrendador. El documento fue presentado ante notario en esa misma fecha. Luego, el 2 de octubre de 2023 volvió a arrendarlo, esta vez a MLO y EYPQ, lo que explica la ocupación del bien al practicarse el secuestro. La apelante pretende reducir esos negocios a meros actos de administración. No obstante, los contratos no presentan a HBS como mandatario de JDBC, ni indican que obrara por cuenta de este. Su alcance debe establecerse en armonía con las demás pruebas, que permiten reconocer una explotación autónoma, para sí y exteriorizada frente a terceros.(…) La valoración individual y conjunta que ordena el artículo 176 del CGP permite, entonces, reconocer la interversión del título. El arrendamiento documenta una manifestación de señorío desde el 2 de diciembre de 2020.(…) Conforme al artículo 167 del CGP, al incidentista le incumbía acreditar su posesión y la transformación de la tenencia inicial, carga que satisfizo con las pruebas examinadas. (…)La existencia de la hipoteca no releva de examinar la posesión que invoca el tercero, pero tampoco su acreditación comporta, dentro de este trámite incidental, una declaración de extinción del gravamen. Son cuestiones distintas la subsistencia de la garantía y la procedencia del secuestro frente a quien afirma y demuestra un señorío material autónomo.(…) Pese a las diferentes perspectivas desde las que se puede abordar el asunto de la temporalidad de la hipoteca, lo cierto es que el caso concreto trasciende la referida discusión, en tanto se acreditó que la posesión de HBS antecede a la hipoteca cuya efectividad solicitaron los demandantes en el trámite principal del presente expediente. En efecto, el folio de matrícula inmobiliaria Nro. 001-1378XXX registra, en la anotación 003, una cancelación de hipoteca mediante escritura pública Nro. 146 del 30 de enero de 2020 y, posteriormente, en la anotación 004, la constitución de una nueva hipoteca abierta sin límite de cuantía mediante escritura pública 290 del 15 de febrero de 2023, inscrita el 1 de marzo siguiente. Entre esas dos anotaciones principió el señorío material de HBS(…)La apelante insiste en que la cancelación se produjo por error y que la hipoteca siempre subsistió sobre el apartamento. (…)De hecho, la inscripción aparece cancelada y en el certificado de tradición aportado no consta una anotación posterior que la restablezca o corrija esa cancelación. La prueba documental desdibuja por completo la hipótesis de la recurrente y desvela con total contundencia que la hipoteca que aquí se pretende oponer como un derecho preferente frente al poseedor es la de 2023.(…) En ese contexto, no resulta de recibo que los acreedores invoquen la hipoteca de 2023 para obtener la ejecución y pretendan atribuirle la antigüedad de otro gravamen para desvirtuar la oposición. Ellos mismos identificaron en la demanda la garantía cuya efectividad deprecaron y aceptaron el instrumento que declaró libre de hipoteca el inmueble. No se está ejecutando una escritura de corrección de la cancelación precedente ni una decisión que hubiera restablecido la inscripción, sino una nueva constitución de hipoteca a la que los demandantes dieron fundamento autónomo en su reclamación.(…) la inscripción cancelada carece de fuerza legal y solo recobra su eficacia en virtud de decisión judicial o administrativa en firme. Por ello, la explicación sobre la cancelación no permite anticipar los efectos de la hipoteca constituida e inscrita en 2023.(…) La controversia sobre la subsistencia de la hipoteca precedente deberá desatarse en el escenario correspondiente, pero no puede darse por resuelta a favor de los ejecutantes para desconocer una posesión anterior al gravamen en el que sustentaron su propia demanda ejecutiva en el presente proceso.(…) 

MP: MARTÍN AGUDELO RAMÍREZ
FECHA: 04/11/2026
PROVIDENCIA: AUTO

Descargar